Без установленного режима надзора криптозима превратила суды по банкротству в случайные регуляторы рынка цифровых активов.
После краха Terra/Luna в мае 2022 года, за которым последовал впечатляющий упадок FTX несколько месяцев спустя, криптоиндустрия стала активным пользователем банкротства главы 11. BlockFi, Celsius, Core Scientific, FTX/Alameda, Genesis Global, Prime Trust, Three Arrows Capital, Voyager — бывшие стержни криптоэкосистемы — все в конечном итоге подали заявки. Были жестокие судебные баталии. Судебные издержки были ошеломляющими. Миллионы клиентов понесли огромный экономический ущерб, лишения и разочарования.
Йеша Ядав — заведующий кафедрой Милтона Р. Андервуда, заместитель декана и профессор права юридической школы Вандербильта. Роберт Старк является председателем группы практики банкротства и реструктуризации в компании Brown Rudnick LLP. Эта статья, часть CoinDesk «Состояние криптонедели» основано на более длинной статье «Суд по делам о банкротстве как регулятор крипторынка». здесь.
Поскольку суды по банкротству берут под свой контроль некоторые из крупнейших криптовалютных компаний и изучают работу рынка, стоит задаться вопросом, работает ли этот альтернативный режим регулирования или его вмешательство усиливает неопределенность, с которой сталкивается рынок.
Чем отличаются криптовалютные банкротства
Сначала немного контекста. Большинство финансовых фирм, помимо банкротства, контролируются государственными регулирующими органами, такими как Комиссия по ценным бумагам и биржам, Комиссия по торговле товарными фьючерсами или Федеральная резервная система. Банкротство работает в тандеме с регулирующими органами, причем банкротство сосредоточено в первую очередь на переработке баланса, а регулирующие органы продолжают контролировать деловую практику компании. Если все пойдет хорошо, компания выйдет из банкротства в устойчивом финансовом положении и без каких-либо возражений со стороны регулирующих органов.
Это не был опыт крипто-неплатежеспособности. Индустрии цифровых активов было позволено развиваться без специальной нормативно-правовой базы, что привело к безудержному принятию рисков, непрозрачной деловой практике и подозрительному управлению. Более того, суды по банкротству оказались в основном в одиночестве, разбираясь с обломками криптозимы 2022 года без какой-либо нормативной поддержки.
Суды были вынуждены полагаться на Кодекс о банкротстве для решения сложных юридических вопросов, которые традиционно решались регулирующими органами. И их попросили взять на себя эту задачу в неспокойной отраслевой среде, где тяжелые и непредсказуемые условия сделали получение финансирования банкротства практически невозможным. Несмотря на то, что суды по банкротству старались изо всех сил, их усилия по наведению порядка на крипторынках по большей части провалились.
Тем не менее, вмешательство банкротства принесло отрасли важные выгоды. Цели банкротства часто совпадают с целями традиционного регулирования. Возьмите раскрытие. Суды по делам о банкротстве требуют, чтобы компании раскрывали информацию о себе, своем бизнесе, о том, что пошло не так и почему. Если обстоятельства указывают на серьезные правонарушения (или руководство кажется ненадежным), суды по делам о банкротстве могут обязать назначить «эксперта» для расследования фактов и представления публичного отчета.
В деле о банкротстве Celsius назначенный судом эксперт представил 689-страничный отчет с подробным описанием упущений фирмы в системе внутреннего контроля, сбоев в управлении рисками и возможном мошенничестве. Через семь месяцев после публикации отчета Алекса Машинского, бывшего генерального директора Celsius, увели в наручниках.
Читать далее: Куда движется криптополитика в мире после FTX?
Суды по делам о банкротстве также предоставили ценные обучающие материалы криптоэнтузиастам и регулирующим органам. В деле Celsius суд по делам о банкротстве должен был решить, принадлежат ли вклады на процентных счетах «Earn» клиентам или конкурсной массе. Клиенты Celsius узнали, что, как только они доверяют свои цифровые активы Celsius, компания может свободно использовать их по своему усмотрению. Это сделало клиентов просто необеспеченными кредиторами обанкротившейся фирмы, оставленными на произвол судьбы в нижней части лестницы погашения, а криптовалюта юридически принадлежала имуществу Цельсия. Решение было беспощадным. Но это привело регулирующие органы к точке острой общественной уязвимости.
Политика без нормотворчества
Банкротство также дает регулирующим органам возможность продвигать политику без необходимости разрабатывать собственные правила или юридические действия. Когда Voyager обратился в суд по делам о банкротстве с просьбой одобрить его продажу Binance.US, SEC вмешалась в противодействие сделке. Он утверждал, что продажа сопровождалась серьезными проблемами регулирования, хотя и не смог подкрепить свои утверждения доказательствами, приемлемыми для судьи. Суд отклонил возражения SEC. Но эта весьма заметная атака, обнажавшая серьезные регуляторные риски, нависшие над сделкой, привела к ее провалу. “Вояджер” приступил к ликвидации.
Несмотря на дублирование регулирования, суды по банкротству являются очень плохой заменой продуманному административному регулированию. Крупные банкротства криптовалют показывают, что суды по банкротству просто не оснащены для этой работы. Традиционный надзор включает в себя ряд целей государственной политики: снижение системного риска; защита клиентов; и создание полезных знаний для потребителей. Закон о банкротстве может иметь схожие цели, но он не может полностью достичь ни одной из этих целей.
Важно отметить, что миссия банкротства сосредоточена на конкретном должнике, его кредиторах и заинтересованных сторонах. Он лишь ограниченно заботится о рынке. Это имеет серьезные последствия. Возьмем, к примеру, раскрытие информации — основополагающий инструмент регулирования. Суды по делам о банкротстве гарантируют, что информация распространяется только для того, чтобы помочь заинтересованным сторонам должника сделать осознанный выбор относительно судьбы компании в Главе 11. В отличие от стандартизированных и проверенных раскрытий информации, требуемых SEC, банкротство предоставляет информацию постепенно, своеобразно и нестандартными способами. Экзаменаторов назначают не так часто. Например, в FTX/Alameda его нет.
Суды по делам о банкротстве также не могут помочь криптоиндустрии избежать заражения неплатежеспособностью и других форм «системного» риска. Традиционное регулирование включает в себя инструменты, помогающие финансовым фирмам, такие как страхование вкладов или экстренное федеральное финансирование. Такие инструменты недоступны судам по делам о банкротстве. Даже здесь банкротство имеет недальновидную точку зрения. Он ориентирован только на должника и его заинтересованных лиц, и не более того. Если одно заявление о банкротстве приведет к появлению еще дюжины, это приведет к загруженности судебных дел. Остановить дальнейшее заражение – это работа традиционных регуляторов.
Наконец, суды по делам о банкротстве применяют закон в соответствии с Кодексом о банкротстве. Иногда это приводит к результатам, которые кажутся несправедливыми большому числу невиновных людей. Нанесение вреда любому числу уязвимых заинтересованных сторон — это цена, которую Кодекс о банкротстве часто принимает за спасение обанкротившегося бизнеса.
Ярким примером является ущерб, нанесенный клиентам Celsius. Суд применил закон независимо от его воздействия на отрасль или клиентов. Даже если эта логика применима к закону о банкротстве, она может показаться глубоко неправильной с точки зрения базовой государственной политики. На традиционных рынках ценных бумаг активы клиентов вообще никогда не подвергаются банкротству.
В конечном счете, эти криптовалютные банкротства дают четкий урок: ничто не заменит комплексное регулирование отрасли. Банкротство может быть полезным, но оно, конечно, не является эффективным регулятором. Надежная нормативно-правовая база срочно необходима, если рынок и его клиенты хотят избежать еще одной криптозимы, еще более холодной и глубокой, чем эта.
