Регулирование новых технологий никогда не было легким делом, но в современную эпоху оно особенно сложно. Правовая система США сталкивается с беспрецедентной проблемой из-за появления технологий блокчейна и искусственного интеллекта. Если правовая система США не сможет эффективно управлять этими изменениями, в следующем десятилетии технологические инновации могут обойти США и найти более светлые берега.
Мишель Бенедетто Нейтц — приглашенный профессор юридического факультета Университета Сан-Франциско, а также основатель и академический директор Центра блокчейн-права на благо общества. Эта статья является частью статьи CoinDesk. Неделя «Состояние криптографии»спонсируемый Chainaанализ.
На переднем крае создания законов о новых технологиях сегодня находится не Конгресс. Законодательные органы штатов, агентства штатов и судьи в судах штатов и федеральных судах берут на себя ведущую роль. Этот фрагментированный подход к нормотворчеству является результатом трех правовых тенденций: бездействия Конгресса, упадка и потенциального падения доктрины Шеврона (см. ниже) и регулирования путем принуждения. В совокупности эти три силы объединяются, чтобы сместить баланс сил в пользу судов и штатов, чего мы еще не испытывали в США.
Почему это должно волновать тех, кто не является юристом?
Последствия этой смены власти были очевидны в регулировании децентрализованной технологической отрасли. Отрасль изо всех сил пытается выполнить множество судебных решений в разных юрисдикциях, а также различные государственные законы и правила. Но эта проблема не будет уникальной для блокчейна – это только начало. Другие новые развивающиеся отрасли, такие как искусственный интеллект, могут столкнуться с теми же проблемами. Следовательно, до тех пор, пока не появится федеральное руководство, давление будет оказываться на судей и государственных деятелей.
Тенденция первая: бездействие Конгресса
Недавние законодательные предложения в Конгрессе США указывают на намерение заставить федеральных законодателей и агентства «догнать» новые технологические разработки. Однако неспособность Конгресса создать целостную законодательную базу для децентрализованных технологий и искусственного интеллекта оставляет большой пробел в регулировании.
К середине лета 2023 года все внимание было приковано к судам — не Конгрессу и не федеральным органам исполнительной власти — для принятия решений по важным правовым вопросам, связанным с цифровыми активами. В то время как Конгресс остается в стороне, все более смелые законодательные органы штатов регулируют компании, работающие с блокчейном и цифровыми активами, в соответствии с политикой своего штата. В пресловутых лабораториях демократии взгляды на политику штатов часто отличаются от взглядов других штатов и федеральных агентств. Результатом является фрагментация, увеличение затрат на ведение бизнеса и снижение защиты потребителей.
Тенденция вторая: упадок доктрины Chevron
Суды обычно полагаются на экспертизу решений ведомств. Эта доктрина «судебного уважения» к федеральным агентствам уходит корнями в решение Верховного суда 1984 года по делу Chevron USA Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. Однако Верховный суд дает понять, что эпоха почтительного уважения Chevron, возможно, подходит к концу.
Суд предоставил certiorari в деле Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо в 2023 году, чтобы прямо рассмотреть вопрос об отмене доктрины Chevron. Это означает, что судьи вскоре могут создать обязательный прецедент без необходимости полагаться на экспертные знания агентства. На практике в результате мы, скорее всего, будем наблюдать еще большую раздробленность – на этот раз среди судов. Решения, вероятно, будут различаться в разных юрисдикциях, что приведет к появлению большого количества противоречивых решений по важным правовым и политическим вопросам. Таким образом, если доктрина Chevron действительно потерпит крах, суды станут более влиятельными, но соблюдение закона будет более трудным.
Тенденция третья: регулирование посредством правоприменения
Третьим правовым явлением, приводящим к возникновению судебной и государственной власти, является недавняя тенденция агентств проводить «регулирование посредством принуждения». Агентства все чаще обращаются к судам для установления политики, а не используют процедуры уведомления и комментариев в процессе нормотворчества. Профессора Крис Браммер, Йеша Ядав и Дэвид Заринг хорошо изложили этот вопрос в своей будущей статье. Эта тенденция особенно заметна в контексте регулирования цифровых активов и ценных бумаг. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) подвергалась критике со стороны собственных членов комиссии за жесткий подход к регулированию. По иронии судьбы, ведомства, похоже, все чаще отказываются от своей власти. Если вопросы не будут урегулированы, SEC обращается к судьям для принятия решений по важным юридическим вопросам.
Куда мы идем отсюда?
Судьи штатов и федеральные судьи, агентства штатов и законодательные органы штатов (и их сотрудники) должны быть готовы принимать последовательные решения по юридическим вопросам, касающимся новых технологий.
Во-первых, законодателям штатов следует выделять больше средств на обучение самих себя и государственных ведомств нюансам децентрализованных технологий и искусственного интеллекта. Национальная ассоциация генеральных прокуроров уже много лет обучает своих членов вопросам технологий. На одном из таких тренингов автор расспросил генеральных прокуроров, депутатов и их сотрудников об их «самой большой проблеме» в отношении цифровых активов. Три четверти заявили, что «мошенничество потребителей» является для них проблемой номер один, а это означает, что в суды явно будет передано больше дел. Поэтому судьям следует добиваться увеличения финансирования для обеспечения современного обучения, прежде чем в их списке появятся новые дела, связанные с технологиями.
Юридические школы также играют важную роль в обучении законодателей и лиц, принимающих решения. Школы часто проводят конференции и могут предлагать междисциплинарные тренинги. Судьям и политикам штата должно быть разрешено проверять занятия по этим темам. Кроме того, профессора права могут работать в государственных целевых группах, рабочих группах и на других волонтерских должностях для обучения государственных чиновников.
Во-вторых, опираясь на концепцию «главного специалиста по искусственному интеллекту» в федеральных агентствах, судьи и государственные чиновники должны уделять первоочередное внимание найму беспристрастных ученых-компьютерщиков и технических экспертов в качестве советников. TechCongress, некоммерческая организация, базирующаяся в Вашингтоне, округ Колумбия, размещает «Технических стипендиатов» в офисах Сената для предоставления годичных стипендий для предоставления технических знаний сенаторам и их сотрудникам. Должности такого типа должны быть постоянными в судебных палатах, зданиях штатов и офисах агентств штатов.
В-третьих, федеральные власти, правительства штатов и местные органы власти должны устранить разрозненность, существующую между ними, и развивать более широкое обучающее сообщество. Например, федеральные законодатели, собирающие информацию от заинтересованных сторон, должны учитывать точки зрения, образование и советы небольших технологических организаций и некоммерческих организаций, оказывающих влияние на местном уровне или уровне штата. Таким образом, законотворчество, связанное с новыми технологиями, будет включать более разнообразные взгляды, чем те, у которых самые громкие голоса (и самые глубокие карманы) в зале.
Правовая система сталкивается с одной из самых больших проблем за всю историю, поскольку достижения в области технологий грозят подчинить судам и государственным субъектам решение технических проблем, которые они в настоящее время не готовы решать. Чтобы США продолжали оставаться лидером, правовая система должна эффективно управлять этой сменой власти и создавать четкие и последовательные правила.
Как? Суды и государственные чиновники должны подготовиться к этой новой эре посредством улучшения технического образования и обучения, интеграции технических экспертов в свои офисы и устранения разрозненности, которая ограничивает количество голосов, услышанных при разработке законов.
